每个月，媒体头条几乎都会以吸引人的标题来发布各种文章，比如：研究证实，xx食物可以降低你罹患癌症、糖尿病、肥胖或者其他疾病的风险。

然后过了一段时间，又出现了这样的文章：新的研究否认了之前的结果，并且表示这个食物还会提高你生病的风险。看到文章的你是不是这样？

当你见多了这样的情况，你可能就会认为科学似乎无法对任何事情下定结论。

似乎总有一项研究可以“证明”或“反驳”任何论断，但这种错觉不是科学本身的错，而是对科学过程的普遍误解或者媒体的耸人听闻，有时候甚至是学术作假。

今天就跟大家介绍一下科学会看起来那么让人困扰以及争论不休的6大原因。

现如今，我们注意力的持续时间比以往任何时候都要短。当新闻机构只有几百字或者几秒钟的时间来报道健康问题时，他们就没法讨论复杂科学研究的细微差别。

相反，他们需要吸引眼球和点击量的头条新闻，并且在社交媒体上引起讨论，这就不可避免地会导致误传。最常见的两种方式就是：1）混淆因果关系，2）过于简单化和哗众取宠。

混淆因果关系

有相当一部分与健康相关的研究是基于观察数据的，这意味着科学家们观察一群人的生活，收集各种类型的数据，然后寻找不同变量之间的相关性（PS：相关性是两个或者多个事物之间的相互关系）。比如，正是通过观察性研究，才首次发现吸烟与肺癌之间的联系。

在1954年一项著名的英国医生研究中[1]，科学家们向英国医生发出问卷，询问他们的吸烟习惯。然后，科学家们观察哪些医生得了肺癌，结果发现那些声称吸烟的医生更容易得肺癌。

这种类型的研究是记录现象、形成假设和为进一步研究指明方向的好方法，但它永远不能用来确定最终所观察到现象的原因，因为有许多方法可以使变量相互关联，而同时没有相互影响。比如，冰淇淋的摄入在夏天会提高，溺水也是如此。因此，你可以说吃冰淇淋和溺水之间有很强的相关性。

然而，这并不意味着吃冰淇淋导致了溺水，不过这就是普通媒体报道的方式。

举个与健身相关的例子：许多媒体认为喝无糖饮料能够让你发胖。因为有研究发现，喝无糖饮料的人一般都超重。但如果无糖饮料没有导致体重增长，相反，是超重人群更倾向于喝无糖饮料来希望帮助他们减肥呢？

这只是一系列可以解释这种相关性的假设之一，因此我们需要更进一步、更严格的研究来确定真正的原因。对于这个例子而言，已经有了另外的研究表明超重人群与喝无糖饮料之间的相关性就是因为他们想减肥[2]。

过于简单化和哗众取宠

媒体往往会过分简化或者歪曲研究结果，来制作出吸引人点击的文章。比如，英国一个网站曾经发表过标题为“一杯红酒相当于在健身房呆一个小时”的文章，副标题是“新研究显示，不去健身房去酒吧也是可以的”。

但是如果你真正读了这项研究时[3]，你会发现结果不是这样。相反，结果发现葡萄和红酒中一种叫做白藜芦醇的化合物可以提高老鼠的运动能力。这项研究并没有涉及到红酒，也从来没有表明你应该停止锻炼。

对于某一个指定的话题，有几十或者几百个相关的研究是很正常的，而且许多情况下，这些研究的结果不会都是一致的。

有时候，不同甚至矛盾的结果来自于研究设计和执行方式的不同，或者也可能只是随机概率。因此，在针对某个话题给出实用建议时，我们应该考虑现有的研究趋势，而不是根据单个研究。

但不幸的是，由于无知或者为了支持自己的偏见，科学研究往往被单方论证来得出违背总体研究趋势的结论。一个比较经典的例子就是低碳饮食减肥。

许多低碳和生酮饮食的提倡者通常会引用一些研究来得出“低碳饮食对减肥更好”的肯定结论。但是当你细读这些研究时，你会发现不少问题，比如两组之间的卡路里摄入或者蛋白质摄入不同。而如果我们收集现有有关这个话题的数据并且分析时，我们就知道，只要卡路里和蛋白质摄入相同，那么低碳和高碳对于减肥就没有实际的区别。

饮食的依从性，而不是碳水的摄入，是决定减肥是否成功的最大因素。

当评估一个研究的质量时，有许多因素需要考虑，比如研究类型、设计是否良好、受试者的数量、对象是人类还是动物等等。

因此，当你判断一个话题的研究趋势时，你不仅仅需要考虑每一边的研究数量，还要考虑质量。一个忽略研究质量导致错误结论的例子就是补充抗氧化剂。

有低质量的观察性研究和小范围的动物以及人类实验表明，抗氧化补剂可能会降低癌症的风险，而随机临床实验这样的高质量研究则表明相反的结论。

如果是媒体，他们肯定就会选择低质量的研究来大做文章，而忽略高质量的随机临床实验。

矛盾是科学过程的自然组成部分。科学界的许多结论都是暂时性的，因为它们是基于当时可用的最佳证据。然而，随着时间的推移以及科学家们积累更多的数据和证据，新的发现和理解可能会推翻旧的发现和认识。

这其中一个例子就是黄油和人造黄油。三十年前，随着证据的积累，黄油中的饱和脂肪可能与心脏病风险有关，科学家建议人们改用人造黄油来减少饱和脂肪的摄入量。然而，越来越多的证据表明人造黄油中的反式脂肪在心脏病风险方面甚至比饱和脂肪更糟糕。

基于这一新的证据，科学家们修改了他们的建议：继续限制黄油，但同时还要从饮食中减少人造黄油和反式脂肪。

科学充满了细微差别，因此通常不适合大众去阅读，也比较枯燥乏味。而对于某个问题，许多人就是想要一个肯定的答案，但科学往往无法给出非常肯定的答案，有时候会出现一些「灰色地带」。

这也是为什么当媒体向公众呈现时，他们会倾向于过于简化科学研究。在他们眼中，他们就是「给了人们想要的东西」，而不是提供更加准确但是复杂的信息。

一个比较好的例子就是“好的”食物和“坏的”食物。从科学上来说，没有所谓“好的”食物和“坏的”食物。相反，食物质量是以一个连续体存在。

拿糖来说，大家都认为糖是“毒药”，但是糖本身不是一个有害物质。研究表明，当控制好了卡路里后，适当摄入糖不会带来负面的健康影响或者肥胖[4]。然而，当糖被添加到精加工食物里来增强味道和能量密度时，这些食物就非常容易摄入过量，从而导致卡路里摄入的提高和脂肪增长。

科学里最重要的概念之一就是「可复制性」。为了证明一个结果，我们需要反复验证。这就意味着，其他的科学家在重复这个实验时应该能够得到相同的结果。

媒体总是喜欢报道新的研究新的发现，但通常这些都是初步研究。为了进一步验证，我们需要更大的样本量和更好的实验设计。

还值得注意的就是需要关注做研究的实验室。如果一个实验室总是带来特定的结果，而其他实验室没有，那么这个实验室的结果就值得怀疑。

比如，今年一个比较有争议的臀推和深蹲对于臀部肌肉增长的研究，我在往期的文章中也解读过。这项研究有很大的问题，目前已经被撤回。相同研究团队的其他研究也遭到了其他科学家的质疑。

科学是我们目前认知这个世界最好的方法，健身也是靠科学来指导。作为普通人群，可能无法去分辨消息的真假来源，科学研究的可靠性。但无论如何，你需要有循证的精神，用辩证的思维去看待一个结论，而不是被牵着鼻子走。

希望本文提到的6个原因能够让大家更好地认识科学，养成好的科学思维。

参考文献：

[1]Doll R , Hill A B . The Mortality of Doctors in Relation to Their Smoking Habits[J]. BMJ Clinical Research, 1954, 1(4877):1451-1455.

[2]Greenwood DC, Threapleton DE, Evans CE, et al. Association between sugar-sweetened and artificially sweetened soft drinks and type 2 diabetes: systematic review and dose-response meta-analysis of prospective studies. Br J Nutr. 2014;112(5):725-734.