人民日报讯  科技越来越发达，通过GPS(全球定位系统)技术，发条短信就能马上对他人进行定位，如果这项技术应用到公司管理中，结果将会如何？

    郑州一家公司为便于考勤，采用GPS手机对员工进行监控，员工李富世认为这种管理方式侵犯了自身权利，抗议未果却遭辞退，一怒之下与公司对簿法庭。近日，该案在郑州市中原区人民法院正式开庭审理。

    员工遭手机定位 主张权利反被“炒”

    “2007年1月20日，是个阳光灿烂的星期六，我带着孩子与朋友聚会，公司配发的GPS手机突然响了起来。”李富世说，在朋友们好奇的追问下，他承认自己一直受到公司手机定位跟踪。

    原来，2006年10月，李富世所在的郑州光明山盟乳业公司提出，给销售人员配备具有GPS定位功能的手机以便管理，当年12月，公司将团购的GPS手机分发给员工，并从报销款中扣除了手机押金。公司要求，手机必须24小时开机，并口头承诺不在非工作时间进行手机定位操作。

    “很多人都很不满这种行为，但没有办法。”李富世说，“公司领导说了，谁不要手机谁走人。”

    1月20日，收到定位信号的李富世当即致电其他销售人员，得知他们也被定位，十分不满，当即给公司值班室打电话，得知进行手机定位操作的是公司总经理黄某后，满腔怒火的李富世当即致电黄某抗议。

    李富世认为，公司监控员工，表明对员工不信任。如果公司仅在上班时间进行定位，即使不快，仍可接受，毕竟公司有其管理需要。但在休息时也被跟踪，使他感觉人身毫无自由，人格受到侮辱。

    李富世与光明山盟乳业的劳动合同到期日期是2007年2月28日。就在李富世这次抗议后的第四天即1月23日，光明山盟乳业给李富世下达了终止劳动合同的通知书。1月24日，公司张榜公布免去李富世经理职务的决定。

    “半辈子积累起来的事业基础都白费了。”2007年4月，李富世一纸诉状将光明山盟乳业告上了法庭，要求其赔偿精神损失，并公开赔礼道歉。

    双方当庭激辩 定位跟踪是否违法

    10月30日上午，案件在郑州中原区人民法院开庭。法庭上，李富世与公司围绕“公司是否在非工作时间进行了手机定位跟踪”以及“手机定位跟踪是否违法”展开辩论。

    对于是否使用了GPS手机对员工进行定位追踪，公司给出肯定答复，但否认曾在“非工作时间”进行监控。公司称，李富世为销售人员和中层管理人员，实行不定时工时制，因此李富世所诉的“非工作时间”无事实根据，请求法院驳回李的请求。李富世出示了他在公司上下班刷卡的记录表，以证明他实际上执行的是标准工时制，但公司称“李富世按时上下班纯属个人自愿，非公司要求”。

    对这一解释，李富世并不认同。“难道在上班时间，公司就能随意对员工定位跟踪？”李富世说，他并不在意具体赔偿多少，关键是要告诉公司，员工也有个人信息权，有独立的人格尊严。员工在业余时间去什么地方做什么事情有自己的自由，不应受到公司的监控和打扰。

    光明山盟乳业的代理人、河南辰中律师事务所律师申青山指出，李富世诉称公司侵犯其人身权利无法律依据,“李富世说公司侵犯了他的人身权利，但并未说清侵犯的是什么人身权利，是人格权还是身份权？如果是人格权，具体是什么权利？”

    “对于个人信息和隐私的保护，我国法律正在完善中。但即便依据现有的法律及司法解释，对照相关事实证据，我们认为光明山盟乳业已侵犯了我被代理人的生活安宁权。从法理上讲，生活安宁权属于人格权范畴。”李富世的代理人、河南国基律师事务所律师胡大宽表示。

    法庭辩论持续到中午时分，合议庭裁定本案择日宣判。

    争议凸显立法困境(专家说法)

    本案争议的核心问题在于公司是否在“非工作时间”对员工进行了GPS定位。因此，法律分析也相应分为两种情况：

    如果是在工作时间内，由于管理技术的发展和企业提高效率的需要，一些公司会通过高技术手段(包括本案中所采用的全球定位技术)来加强管理，提高竞争力。但是，公司采用这些技术手段必须符合合法与合理的要求，必须有充分的必要性，必须预先告知员工，并采取必要的安全保护措施，防止技术手段的滥用。

    如果是在非工作时间内，公司当然无权对员工采取任何定位措施。一旦能够证明是在非工作时间采取了技术措施，公司既侵犯了员工的传统民事权利，如人格权，同时也侵犯了员工的公法权利，如自由权、个人信息权、免于遭电子监控的权利等等。

    本案反映的深层困境在于，由于我国相关的信息化立法落后，致使公司什么情况下可以采取合法的技术手段缺少明确的法律标准，也很难根据传统法律追究公司违法行为的法律责任。因此，加快制定包括个人信息保护法、电子监控法在内的信息化相关法律，刻不容缓。

    中国社会科学院法学研究所研究员 周汉华

    （记者曹树林）

责编：刘立