首先，在目标层面，目的正当性原则要求适用行政备案所达成的规制目标是足够重要的，并且具有紧迫性和实质性。这实际上就是政府规制的正当性理由。实践中，有学者就中国证监会对上市公司董事任职实施备案管理提出目的正当的质疑，认为备案管理容易具有追求部门经济利益的目的，进而导致不当管制和过度限制私人自治。

其次，适当性原则要求行政备案有助于规制目标的实现，需要对行政备案的功能与整体的规制环境予以整体的考虑。一方面，如果不设定行政备案也不会影响行政目的的实现，例如，通过市场或社会机制、政府内部的信息共享机制能够获得监管信息的，便无须设置行政备案。另一方面，行政备案的规制功能及运行机理决定了其适用于公共风险程度较低、信息获取或处理成本较低或事中事后监管完善的领域。反观之，行政备案无法适用于如下领域：一是行政备案无法应对提供或处理信息的成本高昂、因资源缺失导致信息不对称等情形。例如，在证券服务监管领域，证券评估机构实行备案改革之后也引发规制机构很难准确描述上市公司质量以及传递错误、虚假信息等问题，甚至再次回到备案式许可的监管模式。二是行政备案的信息监管属性决定了其无法适用涉及重大公共利益或安全需要事前预防风险的事项，这些事项因试错成本过高而不允许试错。三是行政备案的营商环境激励功能决定了其无法在企业自我合规制度不健全或行政监管流于形式的领域形成有效规制。例如，网贷平台的准入适用行政备案监管，但由于网贷机构的合规风险过高，监管机构不得不暂停网贷备案并强化整治验收。

最后，在手段层面，均衡性原则和必要性原则要求在相同有效实现目标前提下，应选择对公民权利侵害最小的手段，并考虑对公民权利的侵害和其所要达到的目的是否保持平衡。均衡性原则要求适用行政备案监管所取得的收益要超过总成本，以保障个体权利不被过度侵害。必要性原则要求行政备案的适用必须是对个人权利侵害最小的规制工具。当前，政府逐步形成了一套多元、梯度化的规制谱系（参见图1），在这个谱系中，行政备案并非是相对人权利侵害最小的规制工具，在相同有效达成规制目标的前提下，行政备案应当让位于市场主体自我协调、信息披露等工具。例如，随着保险资金运用市场化程度和保险机构投资自我规制能力的提升，原中国银保监会取消了投资管理能力备案管理，相应事项调整为公司自评估、信息披露和持续监管相结合的规制策略。当然，均衡性原则和必要性原则均面临很大的主观性和不确定性，为了强化比例原则的精确化，可以适度引入成本收益分析方法。