为实质化解涉企行政争议，让多数涉企行政争议在行政复议渠道中实现案结事了，《意见》结合涉企行政复议案件的特点，有针对性地细化规定了一系列关于涉企行政争议审理决定的机制。

《意见》在“明确行政复议监督涉企执法重点内容”这一部分中，提出了以下几种类型的涉企行政争议，是行政复议监督纠错的重点领域。

第一类是行政罚款类案件。以涉企罚款的裁量权行使是否适当为重点审查内容。与行政诉讼以对行政行为合法性进行审查为原则不同，行政复议可以对行政行为的合法性与合理性进行全面审查，因而，行政复议对行政执法的监督纠错力度更大。罚款裁量权行使不当，是涉企行政争议中较为突出的问题，也是容易引发社会广泛关注的热点问题。《民营经济促进法》第五十一条规定：对民营经济组织及其经营者违法行为的行政处罚应当按照与其他经济组织及其经营者同等原则实施。对违法行为依法需要实施行政处罚或者采取其他措施的，应当与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。违法行为具有《中华人民共和国行政处罚法》规定的从轻、减轻或者不予处罚情形的，依照其规定从轻、减轻或者不予处罚。根据该条规定，行政机关在对民营经济组织及其经营者作出行政处罚时，处罚裁量权的行使应当遵循过罚相当原则。在法律适用方面，行政机关在对民营经济组织作出行政处罚决定时，除适用部门管理法律规范，还应当适用《中华人民共和国行政处罚法》中的从轻、减轻、不予处罚规定。针对涉企罚款裁量权行使不当问题，尤其是企业和社会关注的小过重罚、以罚增收、异地执法等问题，《意见》要求复议机关注重对大额顶格处罚、无裁量基准处罚、异地执法等情形的审查核实。此外，复议机关还要加强执法方式的适当性审查，纠正小错重罚、以罚代管、以罚增收等突出问题。

第二类是行政协议、政府采购、招标投标类涉企行政复议案件。《行政复议法》将行政协议案件纳入复议受案范围，对保护企业的合法权益具有重大意义。地方基础设施建设中大量采用了行政协议方式，在协议履行过程中，在一些地方出现了政府违法接管企业，及新官不认旧账等行政机关不讲诚信的问题，企业通常因前期投资巨大而遭受重大损失。《意见》要求及时纠正行政机关不依法依约履行行政协议、随意改变行政承诺等失信行为，依法维护有关企业信赖利益等各项合法权益。

第三类是涉企管理领域案件。行政处罚、行政许可、行政征收等行政行为与企业的生产经营关系密切，是容易引发涉企行政争议的管理领域。《意见》要求加强对行政处罚、行政许可、行政征收的复议个案监督。对于重大、疑难、复杂的涉企行政复议案件，在审理过程中要提请行政复议委员会提出咨询意见。行政复议委员会制度是此次《行政复议法》新增规定的一项重要制度，确立这项制度的目的是通过引入外部力量，弥补行政复议中立性天然不足的问题，增强行政复议化解行政争议的公信力。行政复议委员会的性质是咨询机关，而非议决机关。根据《行政复议法》第六十一条第三款的规定，行政复议委员会的意见对行政复议机关作出复议决定没有直接约束力，是行政复议机关作出行政复议决定的重要参考依据。基于提交行政复议委员会咨询意见案件具有重大、疑难、复杂等特点，为增强行政复议决定的公信力，在办理涉企行政争议案件时，行政复议机关没有采纳行政复议委员会的咨询意见的，建议说明理由，以保证行政复议机关依法、谨慎行使复议决定权，也体现了对行政复议委员会意见的尊重。

行政复议程序改革是《行政复议法》修订的核心问题之一。与1999年《行政复议法》将行政复议制度定位为行政机关的内部自我监督纠错机制相对应，行政复议程序呈现出高度内部化、行政化的色彩，程序理性与程序公正的基本制度要素缺失，尤其是欠缺对申请人参加复议过程的制度安排，造成复议决定难以得到申请人和社会的认同，复议实质化解行政争议的能力不足。针对复议程序制度存在的问题，此次修法契合行政复议化解行政争议的新的制度属性定位，增强了复议程序制度的外部性、对抗性色彩，确立了申请人在复议程序中的阅览卷宗权、陈述意见权等一系列程序性权利；取消了书面审查原则，规定了听取意见、听证制度等体现正当程序原则的程序制度。新法关于申请人复议程序权利和行政复议程序制度的完善，既保证了复议机关准确、公正作出复议决定，又增强了申请人和社会对行政复议的信任和认同，提升了行政复议实质化解行政争议的制度能力。《意见》明确要求在涉企行政复议案件办理过程中，复议机关要落实新修订行政复议法规定的新程序、新要求以及有关行政复议普通程序听取意见、听证规范性文件要求。