“黑箱”，即使生成式人工智能的确创造出裁判结果，但其可信度仍要打上折扣，而有理由认为这显著低于人类法官的创造力。但这种指责的意义其实相当有限。一方面，这已在最低限度上承认，生成式人工智能拥有如同人类一样的创造力，足以与人类法官共同站在司法舞台的中央。另一方面，人类以理性能力运用逻辑工具的推理过程就完全透明吗？人脑不就是另一个同样著名的黑箱吗？这些争辩意在表明，即使推理活动是由特定人类作出的，但也非同属人类的他人所能够完全明了的，仅要求生成式人工智能完全透明不免成为苛责。

最有力的反驳，或许是“中文房间”的著名思想实验：一个不懂中文的讲英语者，仅仅借助中英文翻译手册，就可对输入的中文问题输出中文答案，但他此时仍处于无法理解中文的认知状态之中。类似的，即使生成式人工智能的确创造了裁判结果，但它仍可能无法真正理解一般性的大前提，而这才是裁判结果作为法律决定的关键。全力投入这场论辩，既超出了篇幅的许可，也难免不谦逊的指责。但下面这个“写作”的例子，至少可缓解论证压力：既然在讨论生成式人工智能，必须要试探一下它的能力，于是笔者将文章标题输入Deepseek，它随即给出一个附带写作建议的文章框架，这虽不免俗套且与笔者的规划差异显著，但仍足以撑起一篇论文。

该例子有双重含义：其一，作为问题输入者与答案接收者，笔者不但知道答案匹配问题，而且还能理解答案本身的意义。这表明，对司法的受众而言——无论当事人还是大众，类似于答案的裁判结果尽管来自人工智能，但其本身始终拥有人类可以理解的意义。其二，假设Deepseek的主事者告诉笔者，为了某种实验目的，该答案其实来自伪装成人工智能的真实人类，他当然理解笔者的问题和他的答案；但笔者此时既无法判断主事者说法的真假，也无法分辨作答的究竟是真实人类还是人工智能，或者到底谁才是真正的理解者。由于这已远超“图灵测试”的要求，不去分辨理解者是人工智能还是人类，或许才是最理性的选择。

（三）人工智能的显著优势

关于“人脑黑箱”和“写作”的例子一定充满争议，但真正重要的并非它们是否足够真实，而是它们是否可被合理提出。只要能被合理提出，生成式人工智能就可要求被公平对待：这些原本只是提给生成式人工智能的问题，也应同样提给人类。尤其是，一旦承认人工智能是对人类理性能力的模拟，几乎所有对它的批评和指责，将自动成为对人类的批评和指责。但人类之所以创造出人工智能，是因为除了先天带有的人类缺点之外，它还拥有效率之类的明显优点。尤其是在法律领域，这些明显优点甚至会放大成显著优势，生成式人工智能于是有机会成为司法、甚至法律领域的主导者。

除了效率这一常见优点之外，人工智能还可满足司法的一个重要的普遍实践要求：司法裁判应当力求一致，待决案件将要得出的未知结果，不能与已知的同类既有判决差别过大。为此，就必须尽可能统一法律适用，力求做到同案同判，即使这未必是司法的构成性义务，而只是一种道德要求。既有判决必然具备法律渊源的地位，就是对这种实践要求的法律回应方式。尽管由于法律传统的不同，既有判决或者是正式渊源，或者是非正式渊源，但只要它们必然是法律渊源，就自动成为待决案件应当参考的内容，裁判者也就有义务事先知道全部既有裁判。人类法官绝无此种能力，人工智能却可轻易做到，无论是否为生成式的。

除了认知能力的显著优势，还有一个极其强大的理由支持人工智能的主导地位，这就是法治的著名理想。无论怎样理解法治，它都会包含三方面内容：一是存在一种蕴含统治关系的人类共同生活形式，二是这种统治关系主要通过法律实现，三是由法律来实施的统治比人类的统治更好。因此，法治在字面上是法律的统治，而非人的统治。后者则被简称为人治，且普遍被认为是一种坏的统治方式。但法治有个巨大的困难：尽管法律占据了中心地位，但它依然必须通过具体的人来落实。法治这种“虽在概念上与人治相反，但必须仰赖人来落实”的无解难题，因生成式人工智能的出现，终于有了破解的曙光。可自动生成结论的人工智能，不但拥有实施统治所必备的作出行为指示的能力，而且它又本非人类，法治这个内蕴关键矛盾的理想立刻有了实现的机会，而成为一种非人类的法律统治。此时，司法上的主导角色，不过是生成式人工智能的法治在司法上派生出来的必然要求。

四、迈向司法裁判的属人性

（一）独占的主角

经过上述论证，一种由生成式人工智能扮演主角的智慧司法，不但在事实上已经成为可能，而且还获得了法治理想的大力支持，因而被看作人类未来的一部分。受到这个未来景象的号召，各种法律（司法）大语言模型开始频繁推出，与此相关的学术讨论也正如火如荼。当然，由于技术本身尚处于进化和完善的阶段，智慧司法仍是愿景大过现实，不免时有“科幻”之类的常见嘲讽。以至于坚定的支持者，也经常只能采取某种貌似公允的混合态度，一边倡导其便利、一边警惕其缺陷，或者主张合其两利、避其两害的人机交互方案。

这种貌似公允的态度表明，支持者所设想的智慧司法，实际上是一种由生成式人工智能与人类共同裁判的司法景象。但这会引起司法体制的设计困局：人工智能与人类在智慧司法中各自的角色究竟为何？是生成式人工智能与人类法官一起组成合议庭，还是由生成式人工智能与人类法官各自组成不同的审判庭，然后任由当事人来选择？或者由生成式人工智能担任独审法官，人类法官以审委会的方式发挥作用，或者完全相反？上诉制度又该怎样设计？初审全部交给人工智能，人类法官主要负责上诉审，或者完全相反？之所以将“完全相反”作为后缀，是因为前面那句话才是人类最容易接受的方案。但无论是哪种情况，都会引出一个根本难题：谁应拥有最终决定权。这个问题的出现，即已宣告共同裁判之司法景象的破产。

何况，这种共同裁判的前提本就可疑，除非人类与人工智能各自所拥有的既是完全不同的便利，也是完全不同的缺陷，才有理由取长补短。但如果人工智能不过是对人类理性能力的模拟，人类的缺陷也将是人工智能的缺陷，而人工智能的优势却非人类的优势，例如海量的记忆能力以及可以真正满足法治的要求。既然缺陷与人类共有，便利却为人工智能独享，智慧司法将是比人类司法更好的选择。此外，还有一个公认的事实，即人类是情感生物，且情感在法律和司法上都是负面因素，所以才有了法治优于人治的理由，也才需要在司法上克服由情感导致的自由裁量。至少到目前为止，人工智能的情感能力尚不显著，这正好是它的优势所在。因此，真正的智慧司法绝非共同裁判，而是生成式人工智能独占主角的更好司法景象。但多数人对此疑虑颇深，其中至少有一种疑虑值得尊重：作为被司法严重影响生活境遇的人类，当知道裁判结果来自人工智能时，就会本能地怀疑自己是否被给予了恰当的对待；但当裁判结果来自人类时，关于对待方式的疑虑立刻消失，所需考虑的只剩下裁判的内容及其得出过程。

（二）人造物的归属

如果上述疑虑合理，就需仔细思考裁判的属人性。所谓裁判的属人性，是指所有裁判结果均应由人类或人给出，因而必然带有人类或人这样的主语，即它们必须是人类或人的决定。理论上讲，属人性直接关系事物的性质，自然种类事物（自然物）并不拥有属人性，只有人造物才会如此。由于必须被归属给人类，且人类能够赋予价值与意义，人造物就可拥有并传递价值与意义，例如一块心形的钻石成为传递爱意的信物，而不再是单纯作为自然物的矿石。因此，尽管人造物经常拥有物理属性，但对它的准确理解必须参照其非物理的价值与意义，属人性正是这个要求的集中表达。

当然，人造物并不都是由人类直接创造的，例如，由机器生产的背包，由于生产的机器本身也是人造物，它们仍因最终被归属给人类而成为人造物。至于裁判结果，明显是被创造出来的（从已知到未知），当然也是人造物。问题是，当裁判结果来自人工智能时，它作为人造物应被归属给人类还是人工智能？如果还是只能被归属给人类，人工智能不过如同生产背包的机器一样，只能是司法的辅助角色。但当智慧司法要求裁判结果来自且必须被归属给人工智能时，必将得出司法真正且独立的主导者只能是人工智能的结论。