再次，即使适用非惩罚前置型行政处罚，也应综合考虑多种因素裁量。有学者指出，非真正的行政处罚虽不必然具备制裁性，但仍具有不利益性，在行为人无主观过错时，对其适用这类措施有时仍难免严苛，因此可规定在行为人无主观过错时从轻或减轻处罚。质言之，主观过错属于行政机关作出行政处罚决定时须考虑的裁量因素。既然在非惩罚导向的意义上适用一定种类的行政处罚，就需要区分不同类型的非惩罚前置型行政处罚的具体规范性质，若属于保安处分措施，就需要坚持比例原则的限制；若属于不当利益恢复措施，就不需要坚持比例原则的限制，而需要坚持彻底剥夺不当利得原则。一般认为，比例原则由三个分支原则构成：一是适当性原则，即政府所采取的手段须有助于目标的达成；二是必要性原则，即当存在多种有助目标达成的手段中，在有效实现目标的前提下，应选择对公民权利损害最小的手段；三是均衡性原则，也称狭义比例原则，是指政府所采取措施所欲达成的公共利益的目标须与手段所侵害的公民权利的负担达成均衡。有学者认为，完整的比例原则还应包括目的正当性原则，要求公权力行为须出于正当目的。若公权力制度或行为的目的不正当，就不需要再进行适当性、必要性及均衡性原则的分析。只是就行政处罚法规范的解释学展开而言，必定会排除不正当目的的理解与适用，因此在法解释学层面上，无必要将目的正当性原则单独作为比例原则的组成部分，何况对适当性原则的分析完全可承载目的正当性的识别功能。就没收违法所得而言，无论是否应采取人道主义，都不能将违法所得作为合法所得对待，只能在执行时不将违法行为人必要的生活资金作为执行标的，但这不表明应减免没收违法所得的执行款。当吊销许可证件、限制开展生产经营活动、责令停产停业等行政处罚被作为保安处分措施时，即被作为非惩罚前置型行政处罚适用时，就应遵守客观归责主义，接受比例原则的限制，若非惩罚性目的已实现，就没有必要继续实施上述非惩罚前置型行政处罚。

最后，客观归责主义并非一成不变，如果未来的《行政处罚法》修订不再将具有非惩罚性属性的行政处罚作为行政处罚，就可以在解释论层面否定客观归责主义。《德国违反秩序法》第10条规定，除法律明确规定对过失行为处罚外，因违反秩序被处罚的行为仅以故意为限。《俄罗斯联邦行政违法法典》第1条之五第1款规定，只有实施了行政违法行为，并在该行政违法行为中确定了其过错的人，才应承担行政责任。意大利有关法律第一章“行政处罚”第3条第1款规定，在需要行政处罚的违法行为中，行为人要对其自主实施的故意或过失行为承担责任。结合德国、意大利等国行政处罚的归责原则，须区分不同种类的行政处罚的性质，才能寻获合理的归责原则适用于不同性质的行政处罚。我国未来如修订《行政处罚法》，不再将不绝对具有惩罚性的行政处罚作为法定种类的行政处罚，只保留绝对具有惩罚性的行政处罚，即排除能被作为非惩罚前置型行政处罚予以适用的行政处罚种类，就必须否定客观归责主义，转采彻底的主观归责主义。