实质性化解行政争议话语兴起虽然已有十余年之久，但迄今为止仍无国家法律规范层面定于一尊的定义。作为《中华人民共和国行政诉讼法》法定目的“解决行政争议”和新《行政复议法》法定目的“化解行政争议”升级版的“实质性”化解行政争议，其判断标准至关重要。有论者曾结合行政诉讼实质性化解行政争议的典型案例，提出包括“司法审查广度上的整体性”“司法审查深度上的一揽式”“司法审查厚度上的可接受性”在内的“三标准说”。有论者提出“实体+程序”的“两标准说”作为“何为实质”的判断依据：实体判断标准可设定为“原告合法权益获得实质救济”，要求法院关注并处理原告的实质诉求，关联性争议中的诉求也应纳入实质诉求中一并考虑；程序判断标准可设定为“程序实质终结”，即当事人不再启动新的法律程序，也不再寻求信访等其他救济途径。相比较人民法院而言，行政复议机关掌握更多社会资源和组织资源，更有能力促进行政争议的实质性化解。从37个样本案例的处理结果上看，案涉行政争议在行政复议阶段都实现了案结事了，即便在6-4号“某公司不服四川省某市辖区人力资源和社会保障局工伤认定行政复议案”中行政复议机关作出维持决定，申请人亦未提起行政诉讼。深入研读这些行政复议典型案例，可以看出争议解决的“全面性”和“一次性”是实质性化解标准的两大特质。

从“表面性”到“全面性”是实质化解行政争议的内在标准。所谓行政争议化解的全面性，就是行政复议机关在办理行政复议案件过程中穿透表面争议，全面了解申请人的真实诉求并予以积极回应。在3-1号“唐×不服广东省某市卫生健康委员会投诉举报处理答复行政复议案”中，行政复议机构查明在申请人提交多项投诉举报答复引发争议的背后，其核心诉求是希望对患儿电子病历的真实性进行鉴定，以推动相关民事争议尽快解决。行政复议机构运用多种程序机制对案件争议焦点进行抽丝剥茧，找准关键症结，并通过委托鉴定解决了申请人的实质诉求，为相关民事争议的解决提供了重要依据，取得了定分止争的办案效果。在6-5号“王×、陈×不服上海市某街道办事处未履行召开临时业主大会成立业委会法定职责行政复议案”中，行政复议机构深入听取申请人及社区业主代表意见，查明业主的实际诉求是成立业主委员会推进居住环境的改善。行政复议机构立足于解决行政争议背后的实质诉求，通过多措并举进行调解和跨部门协调，妥善解决了市中心区域综合楼宇设立业主委员会问题。可见，行政复议机关只有秉持“如我在议”的理念，才有可能全面深入了解到申请人的真实诉求，进而寻找到最合适的行政争议化解方式。

从“多次性”到“一次性”是实质化解行政争议的外在标准。所谓行政争议化解的一次性，就是行政复议机关在办理行政复议案件过程中，一揽子解决案涉争议彻底消除争议产生的土壤和条件。在4-5号“徐×等不服北京市经济技术开发区管理委员会设置房屋限制转移登记行政复议案”中，行政复议机构探索关联性行政复议案件一揽子调解的创新实践，对申请人提出的关联案件同步开展调解，统一调解标准、统一法律认定、统一处理方式，一次性化解了32起行政争议，真正取得案结事了的效果。在6-7号“许×不服重庆市某县人民政府征收补偿安置行政复议案”中，行政复议机构没有拘泥于就案办案、一驳了之，而是直面案件背后的各方利益诉求，立足一揽子解决案涉相关争议，采取多种措施推进调解和解工作，最终促成申请人及其他6户村民与被申请人当场签订拆迁安置补偿协议，从而彻底解决了安置补偿和项目落地问题，有效防止了衍生争议的发生。与“老百姓到法院是为了解决问题的，绝不是来‘走程序’的”一样，行政复议机关也不能让行政争议仅仅“路过”而不求化解。这些典型案例所凝聚的“超越表面、追求全面”和“避免多次、追求一次”的行政复议实践智慧，生动诠释了实质性化解争议的判断标准。