建立既懂法律，又懂监控设备技术的复合型审判人员队伍既有助于保证事实认定的准确性，又有助于从法律和技术两个层面全面、正当地说理，包括向行政相对人清晰阐释监控设备所收集证据的采信理由、行政行为的技术合规性依据，破解“专业壁垒”造成的理解隔阂，让当事人真正看懂裁判、认同裁判。这种兼顾法律严谨性与技术专业性的说理模式，能够有效消解行政相对人的抵触情绪，减少涉诉信访风险，推动行政争议从“程序了结”走向“实质化解”，最终实现法律效果与社会效果的有机统一，促进行政争议的实质解决。

4.针对监控设备合法性审查，建立更为常态化的以通知取代申请为条件的专家辅助人制度。法官是“法律适用”的专家，最擅长的是对法律的理解与适用，而对监控设备设置及其运行、证据收集的合法性判断可能面临着“知识障碍”，虽然通过对法律和技术复合型审判人员的培养可以在一定程度上缓解现实需要和判断不能之间的张力，但相对于技术的突飞猛进，复合型审判人员的培养往往很难跟上技术前进的步伐。在此情况下，建立常态化的专家辅助人制度是一种不错的选择。一般认为，我国行政诉讼专家辅助人制度源于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十八条有关专业人员出庭的规定，根据该条的规定，对于行政行为涉及的专门性问题，当事人可以向法庭申请由专业人员出庭进行说明，法庭也可以通知专业人员出庭说明。笔者认为，随着自动化行政的逐渐增多和监控设备的更广泛应用，人们质疑监控设备合法性的情况会更为普遍，对专家辅助人的需求也会更为普遍。但现有的专业人员出庭除了法庭通知外，需要当事人向法庭申请，法院“准许”是专家辅助人出庭进行辅助的最重要条件。很显然，法庭的“准许”在一定程度上对当事人尤其是行政诉讼中原告对于需要专家辅助人出庭帮助的诉求有所限制，这与人们对于监控设备合法性质疑基础上的专家辅助人需求有所冲突。为了缓解相关冲突，可以考虑把须经法庭准许的当事人申请专家辅助人出庭制度改为向法庭和对方当事人通知的机制，即当事人拟由专家辅助人出庭帮助的，只要在开庭前通知法庭和对方当事人即可，以便更好地保障当事人获得专家辅助的权利，促进专家辅助人制度的常态化。但为了防止当事人滥用该权利，可以对专家辅助人的出庭人数有所限制，如规定每个案件中当事人只能有两名专家辅助人出庭提供帮助等。

当前，出于节省资源、提高效率的需要，行政机关使用监控设备的领域和范围越来越广，通过监控设备取得的证据资料往往成为自动化行政处罚成立和生效的基础。面对监控设备及其运行所具有的技术复杂、算法不透明等特性，本就在行政处罚中因地位不平等而处于“弱势”的相对人有可能面临更大的困境。故而，针对自动化行政处罚的行政诉讼，相对人诉求监控设备存在不合法的情形日益常见，这反映出人们试图通过司法审查弥合对监控设备及其合法性认知不足的努力，以维护自身合法权益。笔者认为，在大数据和人工智能快速发展的当下，法院对于相对人关于审查监控设备合法性的诉求应积极地予以正向回应，从程序和实体两个层面展开多维度全面审查，并在平衡监控设备技术性和合法性的基础上积极探索不同程序和实体问题的司法审查强度，同时综合考量相关情况下的法律后果。在《行政处罚法》和相关领域的单行法对监控设备及其设置、运营已经做出规范要求的情况下，对其进行严格的合法性审查是监督行政机关依法行政和保障相对人合法权益的必然要求。相信随着自动化行政处罚的发展，尤其是完全自动化行政处罚被逐步认可和采用，人们对监控设备的合法性会提出更为严格的要求，法院如何更好地审查监控设备的合法性将成为学术界和实务界持续关注的重要问题。