权力清单是县域政府依法行政实现的可行性路径之一。其以向社会公布的方式接受社会监督，使法律规范得以进一步明晰。权力清单将法律条文进一步细化，能够更高效地指引行政执法，推动政府职权部门各司其职，是当前行政法治建设的可行性路径选择。权力清单意在对行政权力法律规定进行明确和指引，其与依法行政有联系，但不能同日而语。县域本身发展的刚需乃其“原发性”动力。从国家层面而言，是国家治理的要求和目标；从县域政府本身而言，是因为其发展的需要，以权力清单的形式转变政府职能，来激励其有序发展。明确权力清单的性质，正确处理权力清单和依法行政之间的关系，有助于国家法治的实现。

县域；县域法治；权力清单；依法行政

为了弥补基层行政能力的不足，进一步规范其权力行使，权力清单制度是具有实践操作性和结果可预期性的理性选择。行政系统主动而为的自治控权是法治政府建设与依法行政原则践行的现实基础。在政治权力结构中，自上而下的政治动员方式是当下转型时期重要的制度变迁逻辑。自发于地方实践的权力清单，上升到国家制度层面，在全国作为一项行政制度推广，正是依托于这一制度逻辑。以权力清单的方式，“自上而下”推进县域行政法治的进程也是县域治理与县域法治的主要制度逻辑。

县域政府一方面服从上级政府的领导，另一方面也时时刻刻都在彰显其独立性的一面。其承担着县域公共事务的治理、公共资源的分配以及维护县域共同体利益的职责，享有调控和制约县域共同体的权力。在必要的时候，县域政府为了维护自身权益或者为了维护本辖区的利益，类似“打法律擦边球”的事情发生在所难免，也在情理之中。根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第59条、第61条规定，县域政府对所辖县域内的所有事务都有一定的管辖权，但是并没有具体规定，其对哪些具体公共事务具有管辖权，具有多大的管辖权。这使得县域政府在权力行使中有了趋利避害、自主选择执法的操作空间。比重过大的权力不仅容易造成政治生态环境的失衡，而且也极易造成权力资源的过度消耗，影响社会共同体秩序有效的运转。因此，进一步规范县域政府的权力，是实现县域政府依法行政、县域社会共同体秩序有效展开的首要前提。

权力清单制度下，尤其是像行政许可权、行政奖励权等确认保留的行政职权，地方政府应当按照透明、高效、便民的原则，制定合理合法的行政职权运行流程图，省去行政工作流程的繁文缛节，规范行政裁量权，在程序上明确办理机构、办理要求、办理时限等具体问题，形成权力运行的闭环，提高行政职权运行的规范化水平。县域法治以权力清单制度的推进为契机，促进县域政府的简政放权，更好地发挥政府在市场资源配置中的作用，规范公权力运行，转变政府服务职能，推进法治进程。

虽然县域政府在依法行政过程中，有自主性的一面，但是自主性必须在法治的范围内予以必要的限制。以权力清单为指引，是满足县域社会地方性基础的客观所需，实现县域政府及其职能部门依法办事的现实需求。

按照现在的立法技术，法律对事无巨细的社会现实做出明确规定，不具有现实的期待可能性。县域政府根据自身实际情况出发，按照既有法律规章制度，进行权责划分，制定符合自身行政实践的权力清单，是既有现实的客观需求。权力清单的具体落实，能否发挥其应有的作用，关键在于县域政府自身的行为表现。其本质上是对自我功能性权力进行调整，是对权力的自我制约。

县政权力清单能否在真正意义上起到治理的效果，也只能依靠政府自身的执行力及其自我权力的约束欲。法治的价值核心是制约权力和保障权利，通过制度化的规范得以实现，并呈现出一种程序化的社会秩序。政府按照自己的执政目的，实施一系列经济与政治的行政行为，拥有更多的权力，但是民众则希望自己拥有更多的自由权利空间。政府希望支配更多的生产资源，但是民众则希望自己能够把控资源。政府希望以自己的意愿使用财政收入，但是民主希望能够监督抑或制约政府使用财政收入的整个过程。适度限定政府集权的程度与速度，对冲政府的执政过程与民众之间的利益冲突，是降低政府执政风险的重要途径。法治的核心是政治的法治化，把政治权力关进法律的笼子，将政府的一切政治活动全面纳入法治的轨道。

权力清单不仅仅要满足政府部门权力的自我制约，同时也应该极力避免形式主义的发生。权力清单制度只是依法行政的第一步。以权力清单形式规范权力若没有得到有效实施，依旧无法实现行政法治。县政权力边界的清晰界定，明确政府部门职责分工，预防权力的不理性扩张，加强权力运行程序的公开透明，提高行政效率，强化监督问责，规范县政行政权力和责任义务是权力清单制度的关键所在。在权力清单制度中，推进权力和责任的统一，明确政府的职能属性，做到权力和责任统一的闭环。